Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8941 E. , 2026/1712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2216 E., 2025/1452 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8941 E. , 2026/1712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2216 E., 2025/1452 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, hüküm re'sen de istinafa tabi olduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi başvuruyu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii temyizde suç unsurlarının oluşmadığını, delil yetersizliğini ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Cezanın miktarı nedeniyle re'sen istinafa tabi hükümlerde dahi Yargıtayın temyiz denetimi CMK 289/1 ve gösterilen temyiz sebepleriyle sınırlıdır; suçun ticaret mi kullanım amaçlı bulundurma mı olduğu yönündeki vasıf tartışması, derece mahkemelerinin sübuta ilişkin takdiri isabetli olduğu sürece bozma konusu yapılmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve hükmolunan ceza ile tutuklulukta geçen süre gözetilerek salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Re'sen istinaf güvencesi, vasıf itirazının otomatik incelenmesi anlamına gelmiyor; kullanım amaçlı bulundurma tezini savunan müdafi, madde miktarı ve kişisel kullanım alışkanlığına dair delilleri (rapor, tanık) dosyaya derece mahkemesi aşamasında sokmalıdır.