KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9021 E., 2026/244 K.
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2957 E., 2025/3066 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
334 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Gizli soruşturmacılar dinlenilmeden. eksik inceleme ile karar verildiği 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın gizli soruşturmacılara uyuşturucu maddeyi... Cami avlusu içinde satması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Tutuklu sanık, gizli soruşturmacılara cami avlusu içinde uyuşturucu madde satmış; İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan mahkûmiyet kurmuş, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Müdafi gizli soruşturmacıların dinlenmediğini, eksik inceleme yapıldığını ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek temyize gitmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Satışın cami avlusu içinde yapılmasına karşın TCK 188/4-b'nin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı olsa da, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamaz; gizli soruşturmacıya satış olgusu ve TCK 188/4-a'nın uygulanmasına ilişkin takdir yerinde ise hüküm CMK 289/1 sınırlı denetiminde ayakta kalır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün CMK 302/1 uyarınca oy birliğiyle onanmasına ve tutuklu sanığın salıverilme talebinin reddine karar verilmiştir; Daire, gizli soruşturmacılara satış sabit görüldüğünden savunma itirazlarını yerinde bulmamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Cami, okul gibi TCK 188/4-b kapsamındaki yerlerde satış tespitinde sanık aslında daha ağır cezayla karşı karşıyadır; savcılık temyiz etmemişse bu eksiklik sanık lehine kalıcı hâle gelir, bu yüzden müdafiin temyizi kazanılmış görünen bu avantajı tartışmaya açmayacak biçimde kurgulaması ve gizli soruşturmacı işlemlerinin usulüne yönelik itirazları somut belgelerle desteklemesi gerekir.