Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9045 E. , 2026/235 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2923 E., 2025/1929 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9045 E. , 2026/235 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2923 E., 2025/1929 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 24. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 24. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Müdafi, eylemin kullanmak için bulundurma sayılması ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiği dahil beş temyiz sebebi ileri sürmüş; Daire ayrıca duruşmalı inceleme talebini CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddederek dosyayı incelemiştir.
Hukuki İlke: Uyuşturucu madde ticaretinde suç vasfının kullanmak için bulundurmaya çevrilmesi ve etkin pişmanlık talepleri, ilk derece ve istinaf mercilerinin delil değerlendirmesine dayalı takdirine tabidir; bu takdirde isabetsizlik bulunmadıkça Yargıtay, TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması dahil hükmü CMK 289/1 çerçevesinde denetleyip müdahale etmez. Temyizde duruşmalı inceleme de CMK 299/1 uyarınca Dairenin takdirindedir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş; her iki derecenin suçun sübutu, vasfı ve TCK 188/4-a uygulamasına ilişkin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden salıverilme talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Ticaret-kullanım ayrımı ve etkin pişmanlık savunmaları temyiz aşamasında ancak somut delil çelişkileriyle sonuç doğurur; istinafta esaslı biçimde işlenmeyen bu savunmaların Yargıtay'da soyut tekrarı onamayı engellemez. Duruşmalı inceleme talebinin takdiren reddedilebildiği de planlamada hesaba katılmalıdır.