KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9065 E., 2026/2268 K.
- Karar tarihi
- 26 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2099 E., 2025/1611 K
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Karar Detayı
576 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, B. Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 4 nolu 30.07.2022 tarihli güven alımının gerçekleştiği yer ile ...Meslek Lisesi arasındaki mesafenin 206 metre olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel cezanın iki nitelikli hal nedeni ile teşdit uygulanarak belirlenmesi ve 5237 sayılı TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ...
Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1,2-a maddeleri uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesi üç sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkum etmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Sanıklardan biri hakkında okul yakınında satış nedeniyle nitelikli hâl uygulanmış; ancak keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, 30.07.2022 tarihli güven alımının yapıldığı yer ile meslek lisesi arasındaki mesafenin 206 metre olduğunu ortaya koymuştur. 10. Ceza Dairesi iki sanık hakkındaki hükümleri onarken bu sanık yönünden bozmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 188/4-b'deki okul ve benzeri yerlerin yakınında uyuşturucu ticareti nitelikli hâli, satış noktasıyla okul arasındaki mesafenin bilirkişi raporuyla saptanan gerçek uzaklığına göre uygulanır; koşulları oluşmadan bu madde uyarınca artırım yapılması fazla ceza tayinidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: İki sanık yönünden temyiz istemleri esastan reddedilip hükümler onanmış ve salıverilme talepleri reddedilmiş; üçüncü sanık yönünden ise 206 metre mesafeye rağmen TCK 188/4-b ile artırım yapılarak fazla ceza belirlenmesi hukuka aykırı bulunup hüküm bozulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Okul yakınında satış ağırlaştırıcısı uygulanan her dosyada müdafi, keşif ve bilirkişi ölçümü talep ederek mesafenin metre bazında saptanmasını sağlamalıdır; bu kararda 206 metrelik ölçüm tek başına nitelikli hâli düşürmüş ve bozma getirmiştir.