Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9082 E. , 2026/1699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2559 E., 2025/1596 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9082 E. , 2026/1699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2559 E., 2025/1596 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, B. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, 7. Sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin azami oranda uygulanması gerektiğine, C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık ... hakkında koşullarının oluşmaması sebebiyle TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık ... hakkında uygulanmamasına, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Hükümleri sanıklar cephesi ile birlikte Cumhuriyet savcısı da temyiz etmiş; savcı, bir sanık hakkında koşulları oluşmadığı hâlde TCK'nın 192/3. maddesinin uygulandığını, sanık tarafı ise aynı maddenin azami oranda uygulanmasını ve TCK'nın 62. maddesinin tatbikini istemiştir.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlığı düzenleyen TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve uygulanma oranı ile sanıklar arasındaki iştirak iradesinin varlığı, delillere dayalı takdir sorunlarıdır; derece mahkemelerinin bu takdirinde isabetsizlik yoksa hem lehe hem aleyhe temyiz istemleri CMK 289/1 sınırlı denetiminde reddedilir.
Uygulama Sonucu: Daire, iştirak iradesi, alt sınırdan uzaklaşma, TCK 62'nin bir sanık hakkında uygulanmaması ve diğer sanık hakkında etkin pişmanlığın uygulanması yönündeki takdirlerin tümünü yerinde bularak savcı ve sanık tarafının temyiz istemlerini esastan reddetmiş, hükümleri oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Bu karar, TCK 192/3 indiriminin iki yönlü dava konusu olabildiğini gösterir: savcı indirimin kaldırılmasını, savunma oranın artırılmasını istemiş, Yargıtay mahkemenin ara noktadaki takdirini korumuştur. Etkin pişmanlık oranına itiraz edilecekse, sanığın katkısının somut sonuçları (yakalatılan kişi veya madde) ile verilen oran arasındaki orantısızlık rakamsal olarak ortaya konmalıdır.