Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9076 E. , 2026/342 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/434 E., 2025/412 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ö
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9076 E. , 2026/342 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/434 E., 2025/412 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı eylemi gizli soruşturmacının teşviki ile gerçekleştirdiğine, eylemin öncesinin ve sonrasının net olmadığına, kesin olmayan deliller çerçevesinde ceza verilmesinin hukuka uygun olmayacağına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca verilen teknik araçlarla izleme kararı bulunmadığı halde tespit edilen ses ve görüntü kaydının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 2. 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesindeki şartların gerçekleşmemesi nedeniyle gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın ve gizli soruşturmacı tarafından toplanan delilin hukuka aykırı olduğuna, 3. Gizli soruşturmacıların suça teşvik etmek amacıyla hareket ettiklerine, 4.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin önceki bozma kararı üzerine Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar vermiştir. Müdafiler temyizde eylemin gizli soruşturmacının teşvikiyle işlendiğini, CMK'nın 140. maddesine göre teknik araçlarla izleme kararı olmadan elde edilen ses ve görüntü kayıtlarının hukuka aykırı delil olduğunu ve CMK'nın 139. maddesindeki şartlar oluşmadan gizli soruşturmacı görevlendirildiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi (CMK 139) ve teknik araçlarla izleme (CMK 140) yoluyla elde edilen delillerin hukuka uygunluğu ile suça teşvik iddiası, bozma sonrası yargılamada derece mahkemelerinin delil değerlendirmesi kapsamında denetlenir; bu takdirde isabetsizlik saptanmadıkça söz konusu deliller mahkûmiyete esas alınabilir.
Uygulama Sonucu: Daire, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada sübut ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik görmeyerek temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanmasına ve salıverilme taleplerinin reddine oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacının suça teşviki (kışkırtma) savunması güçlü bir teorik zemindir; ancak bu kararda görüldüğü gibi, soruşturmacı görevlendirme kararının ve izleme tedbirinin dosyadaki dayanakları çürütülmeden ileri sürüldüğünde sonuç vermez. Savunma, teşvik iddiasını sanığın önceden suç işleme kararının bulunmadığını gösteren somut kronolojiyle desteklemelidir.