KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9160 E., 2026/522 K.
- Karar tarihi
- 19 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1226 E. 2025/1174 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- İstinaf başvurularının esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Karar Detayı
605 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık Muhammde Emin yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şayet beraat kararı verilmeyecekse etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık Mehmet Emin hakkında kurulan hüküm yönünden.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve etkin pişmanlığa ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesindeki yasal düzenlemede 02.03.2024 tarih ve 7499 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile "en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası" ibaresi "en az yüz ve en fazla beş yüz Türk Lirası" şeklinde değiştirilmiş olup değişikliğin 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, suç tarihi itibarıyla adli para cezasının bir gün karşılığının 100,00 Türk Lirası olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanık ... yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... yönünden.
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi
6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hükmün üçüncü fıkrasının birinci bendinde yer alan "7499 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi ile değişik", "100,00 TL" ve "156.200,00 TL" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "günlüğü" ibaresinden sonra gelmek üzere "20,00 TL" ve "çevrilmesine ve" ibaresinden sonra gelmek üzere "31.240,00 TL" ibarelerinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi istinafları CMK 280/1-a uyarınca esastan reddetmiştir. Yargıtay, sanıklardan biri hakkında adli para cezasının bir gün karşılığının, suç tarihinde henüz yürürlükte olmayan 7499 sayılı Kanun değişikliğine göre 100 TL üzerinden hesaplanarak fazla ceza verildiğini tespit etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 52/2'deki gün karşılığı adli para cezası tutarını yükselten 7499 sayılı Kanun'un 9. maddesi 01.06.2024'te yürürlüğe girdiğinden, bu tarihten önceki suçlarda günlük tutarın değişiklik öncesi alt sınır olan 20 TL üzerinden hesaplanması gerekir; aleyhe kanunun geçmişe uygulanmasıyla oluşan fazla ceza, yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 kapsamında Yargıtay'ca düzeltilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire ilk sanığın hükmünü doğrudan onamış; ikinci sanık yönünden hükmü CMK 302/2 gereği bozup adli para cezasını 156.200 TL'den 31.240 TL'ye indirecek şekilde günlük tutarı 20 TL olarak düzelterek onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: 01.06.2024 öncesi işlenmiş suçlarda günlüğü 100 TL'den hesaplanmış her adli para cezası temyizde kendiliğinden düzeltilebilecek somut bir hukuka aykırılıktır; müdafiler dosyalarında suç tarihi ile hükümdeki günlük tutarı karşılaştırarak bu maddi hatayı ayrı bir temyiz sebebi olarak mutlaka işlemelidir.