KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9211 E., 2026/118 K.
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3414 E., 2025/3530 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
308 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının eleştirerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, ihbar ve istihbari bilginin bulunmadığına, 2. Arama yapılan adreslerin sanığa ait olmadığına, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN/İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi istinaf başvurularını eleştirerek esastan reddetmiştir. Tutuklu sanığın müdafii, yeterli delil bulunmadığını, arama yapılan adreslerin sanığa ait olmadığını, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek temyiz etmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi hükmü incelemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi, ileri sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesindeki kesin hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlı yapılır; suçun vasfı ve sübutu, delillerin değerlendirilmesi, delillerin hukuka uygun toplanması ile TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ve etkin pişmanlığın uygulanmamasına ilişkin derece mahkemelerinin takdirinde isabetsizlik yoksa hüküm bozulamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 10. Ceza Dairesi, CMK'nın 302/1. maddesi gereğince oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiştir; çünkü hem sübut hem de arama delillerinin hukuka uygunluğu yönünden derece mahkemelerinin değerlendirmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Arama yapılan adresin sanıkla bağlantısını sorgulayan savunma, bu itirazı soyut bırakmak yerine tapu, kira sözleşmesi veya fiilî kullanım delilleriyle somutlaştırmalıdır; ayrıca etkin pişmanlık talebi ancak somut ve doğrulanabilir bir katkı ortaya konulduğunda temyizde karşılık bulabilir, aksi hâlde takdire ilişkin itirazlar CMK 302/1 kapsamında esastan retle sonuçlanır.