Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9211 E. , 2026/118 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3414 E., 2025/3530 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9211 E. , 2026/118 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3414 E., 2025/3530 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının eleştirerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, ihbar ve istihbari bilginin bulunmadığına, 2. Arama yapılan adreslerin sanığa ait olmadığına, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN/İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesi, sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi istinaf başvurularını eleştirerek esastan reddetmiştir. Tutuklu sanığın müdafii, yeterli delil bulunmadığını, arama yapılan adreslerin sanığa ait olmadığını, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek temyiz etmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi hükmü incelemiştir.
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi, ileri sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesindeki kesin hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlı yapılır; suçun vasfı ve sübutu, delillerin değerlendirilmesi, delillerin hukuka uygun toplanması ile TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ve etkin pişmanlığın uygulanmamasına ilişkin derece mahkemelerinin takdirinde isabetsizlik yoksa hüküm bozulamaz.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 10. Ceza Dairesi, CMK'nın 302/1. maddesi gereğince oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiştir; çünkü hem sübut hem de arama delillerinin hukuka uygunluğu yönünden derece mahkemelerinin değerlendirmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Arama yapılan adresin sanıkla bağlantısını sorgulayan savunma, bu itirazı soyut bırakmak yerine tapu, kira sözleşmesi veya fiilî kullanım delilleriyle somutlaştırmalıdır; ayrıca etkin pişmanlık talebi ancak somut ve doğrulanabilir bir katkı ortaya konulduğunda temyizde karşılık bulabilir, aksi hâlde takdire ilişkin itirazlar CMK 302/1 kapsamında esastan retle sonuçlanır.