KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9240 E., 2026/11 K.
- Karar tarihi
- 12 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/461 E., 2025/515 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
547 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Dairemizin bozma kararı üzerine, Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. B.
Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. C.
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ...
Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ...
Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Balıkesir
3. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Abbas ve Orhan hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin önceki bozma kararı üzerine Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesi, üç sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar vermiş; sanıklar ve müdafileri beraat, etkin pişmanlık, arama kararının hukuka aykırılığı, alt sınırdan uzaklaşılması ve TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gibi çok sayıda sebeple hükümleri temyiz etmiştir. Daire, bir müdafiin duruşmalı inceleme talebini CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Bozma üzerine kurulan hükmün temyiz denetiminde de ölçüt değişmez: temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması ve etkin pişmanlığın reddi, derece mahkemesinin dosya kapsamına dayalı takdiri içinde kaldığı sürece bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, üç sanık hakkındaki hükümleri ayrı ayrı inceleyip hiçbirinde hukuka aykırılık görmeyerek CMK'nın 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükümlerin onanmasına karar vermiş; tutuklu sanıkların salıverilme taleplerini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozmadan sonra kurulan yeni hükümde savunmanın manevra alanı esasen bozma kararının çizdiği çerçeveyle sınırlıdır; ilk temyizde ileri sürülmüş ve reddedilmiş genel itirazları ikinci temyizde aynen tekrarlamak yerine, bozma sonrası yargılamada ortaya çıkan yeni hukuka aykırılıklara odaklanmak gerekir. Örgütlü/toplu satış nedeniyle artırım (TCK 188/5) uygulanan dosyalarda bu artırımın olgusal dayanağını çürütecek somut itiraz kurulamıyorsa temyiz onamayla sonuçlanmaktadır.