Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9244 E. , 2026/2650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/392 E., 2024/604 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9244 E. , 2026/2650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/392 E., 2024/604 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hukuka aykırı olarak yapılan arama neticesinde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, 2. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik yeterli delil bulunmadığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi, başlangıçta uyuşturucu madde ticareti olarak yargılanan eylemi değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olarak nitelendirip sanığı bu suçtan mahkûm etmiştir. Sanık müdafii, hukuka aykırı arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağını ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Bozmaya uyularak kurulan hükümde, arama kararının hukuka uygun olması hâlinde elde edilen delil hükme esas alınabilir; kullanmak için bulundurma suçunda temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi de gerekçesi dosya kapsamıyla uyumlu olduğu sürece derece mahkemesinin takdirindedir.
Uygulama Sonucu: Daire, bozmaya uyulduğunu ve suç vasfı, sübut, arama ile ceza miktarına ilişkin takdirde isabetsizlik bulunmadığını saptayarak CMK'nın 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Bu dosya, ticaret suçlamasıyla başlayan yargılamanın temyiz aşamasındaki bozma sonucunda kullanmak için bulundurmaya dönüşebildiğini gösterir; vasıf itirazı ilk temyizde kazanılmıştır ve asıl kazanım oradadır. Ancak vasıf lehine döndükten sonra dahi alt sınırdan uzaklaşma mümkün olduğundan, ikinci aşamada savunmanın cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin gerekçeyi ayrıca denetlemesi gerekir.