İçeriğe geç
AC
10. Ceza Dairesi Esas: 2025/9310 Karar: 2026/2137 Tarih: 2026

Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/9310 K.2026/2137

10. Ceza Dairesi 2025/9310 E. , 2026/2137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3556 E., 2025/2179 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ö

Karar Özeti

10. Ceza Dairesi 2025/9310 E. , 2026/2137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3556 E., 2025/2179 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ö

Karar Detayı

10. Ceza Dairesi 2025/9310 E. , 2026/2137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3556 E., 2025/2179 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.

Özgün Analiz

Olay Özeti: Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, re'sen istinafa tabi hükme yönelik başvurular Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Sanık ve müdafii eksik araştırma, hatalı delil değerlendirmesi ve eylemin kullanım amaçlı bulundurma niteliğinde olduğu iddialarıyla temyize gitmiştir.

Hukuki İlke: Ticaret ve kullanım amaçlı bulundurma arasındaki vasıf ayrımı, dosyadaki delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesini gerektiren bir sübut sorunudur; bu değerlendirme, 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesindeki kesin hukuka aykırılıklardan biri gösterilemediği sürece temyizde yeniden yapılmaz.

Uygulama Sonucu: 10. Ceza Dairesi 25.02.2026 tarihinde, suç vasfı ve delil değerlendirmesindeki takdiri isabetli bularak 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.

Dava Strateji Notu: Vasıf itirazının temyizde tutunabilmesi için, ele geçirilen maddenin miktarı, paketleme şekli ve sanığın kullanıcı geçmişi gibi lehine olguların derece mahkemesi kararında hiç tartışılmadığının gösterilmesi gerekir; kararda tartışılmış bir konuyu yeniden tartıştırma girişimi tek cümlelik gerekçeyle reddedilmektedir.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla