Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9362 E. , 2026/1946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1844 E., 2025/1826 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön i
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9362 E. , 2026/1946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1844 E., 2025/1826 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle yapılan indirimin üst hadden uygulanması gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma oranına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca ceza arttırımı yapılırken suça konu uyuşturucu maddenin "amfetamin türevlerinden olan MDMA" yerine "sentetik kannabinoid" olduğunun belirtilmesinin, 2. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" yerine, infazı kısıtlar şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1. Hüküm fıkrasının suç konusu maddeye ilişkin bölümünde yer alan "sentetik kannabinoid" ibaresinin çıkarılarak yerine "amfetamin türevlerinden olan MDMA" ibaresinin yazılması, 2. Hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkarılarak, yerine "çevrileceğinin" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul BAM 28. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay incelemesinde, TCK 188/4-a artırımı uygulanırken suça konu maddenin amfetamin türevi MDMA olmasına rağmen hükümde 'sentetik kannabinoid' olarak yazıldığı ve adli para cezası taksitlendirme ihtarının 'çevrilebileceği' şeklinde hatalı kaleme alındığı tespit edilmiştir.
Hukuki İlke: Hüküm fıkrasında suça konu uyuşturucunun türünün yanlış yazılması (MDMA yerine sentetik kannabinoid) ve TCK 52/4 taksit ihtarının 'hapse çevrilebileceği' şeklinde infazı kısıtlar biçimde formüle edilmesi hukuka aykırıdır; ancak her iki hata da yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 uyarınca Yargıtayca hüküm metni değiştirilerek giderilebilir. Etkin pişmanlık indirim oranı ve TCK 62'nin uygulanmaması ise takdir alanında kalır.
Uygulama Sonucu: BAM kararı bozulmuş, ancak madde türü ibaresi ve taksit ihtarı Yargıtayca düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmıştır; etkin pişmanlık oranının üst hadden uygulanması talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Hükümdeki madde türü yanlışlığı gibi maddi hatalar bozma-iade kazandırmaz, düzelterek onamayla kapanır; müdafi temyiz beklentisini buna bağlamamalıdır. Etkin pişmanlık indiriminin oranı derece mahkemesinin takdirinde olduğundan, üst hadden indirim isteyen savunmanın katkının kapsamını (ele geçirilen madde, ifşa edilen kişi sayısı) somut olarak belgelemesi gerekir.