Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/948 E. , 2025/6117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/6619 E., 2024/3519 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/948 E. , 2025/6117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/6619 E., 2024/3519 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık hakkında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, karar tarihinden önce 16.12.2024 tarihinde vekaletname sunan Av. ... yerine, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada zorunlu müdafii olarak görevlendirilen Av. ...'e tebliğ edildiği ve sanığın kendisine özel müdafii seçmesi ile zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiği anlaşılmakla, sanık müdafii Av. ...'in temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Olay ve ikamet arama tutanakları içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde hakkında kullanmak için ayrı soruşturma yapılan tanık ...'ten ve ikamet araması sırasında diğer sanık ...'in bulunduğu odada ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna, tanık ....'e uyuşturucu madde sattığına ve diğer sanık ...'in suçuna iştirak ettiğine ilişkin, tanık ...'in soyut ve aşamalardaki çelişkili beyanları dışında kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 13. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinafı reddetmiştir. Daire, ikinci sanık yönünden mahkûmiyetin yalnızca ayrı soruşturması yürütülen tanığın soyut ve aşamalarda çelişen beyanına dayandığını, olayla ve ele geçen uyuşturucuyla somut bağının kanıtlanmadığını saptamıştır.
Hukuki İlke: Bir tanığın soyut ve aşamalardaki çelişkili beyanları dışında kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığı hâllerde beraat kararı verilmesi gerekir; ayrıca sanığın özel müdafi seçmesiyle zorunlu müdafinin görevi sona erdiğinden, tebligat ve temyiz süresi seçilen müdafinin öğrenmesine göre hesaplanır.
Uygulama Sonucu: Birinci sanık yönünden hüküm onanmış, ikinci sanık yönünden hüküm bozularak salıverilmesine karar verilmiştir; çünkü tek ve çelişkili tanık beyanı kesin delil oluşturmaz.
Dava Strateji Notu: Müvekkilin mahkûmiyeti tek bir 'satın aldım' diyen tanığın çelişkili beyanına dayanıyorsa, beyanın aşamalardaki tutarsızlığını ve maddeyle fiziki/temas bağının yokluğunu vurgulayın; ayrıca özel müdafi vekâletname sunulduğunda tebligatın zorunlu müdafiye yapılmasının temyiz süresini başlatmadığını hatırlatın.