KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9697 E., 2026/698 K.
- Karar tarihi
- 21 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3119 E., 2025/1784 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
334 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bodrum 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 5. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bodrum
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bodrum 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Tutuklu sanığın müdafii; etkin pişmanlık uygulanması, eylemin kullanım amaçlı bulundurma sayılması, delillerin hukuka aykırı toplandığı ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak gerekçesiz belirlendiği itirazlarıyla temyiz başvurusu yapmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Delillerin hukuka uygun toplanıp toplanmadığı, suç vasfı, sübut ve etkin pişmanlığın uygulanmaması yönündeki derece mahkemesi takdirleri, dosya kapsamıyla uyumlu olduğu sürece temyizde bozma nedeni yapılmaz; Yargıtay incelemesi CMK'nın 289/1. maddesindeki hukuka kesin aykırılık hâlleri ve ileri sürülen sebeplerle sınırlıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir; Daire, delil toplama sürecinde hukuka aykırılık bulunmadığını ve derece mahkemelerinin takdirinde isabetsizlik olmadığını belirterek tahliye talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçesiz olduğu itirazı, istinaf aşamasında hukuka aykırılıklar 'düzeltilerek' ret kararı verilen dosyalarda etkisini yitirebilir; müdafiin, BAM'ın hangi aykırılıkları düzelttiğini ve ceza bireyselleştirmesine dair eksikliğin giderilip giderilmediğini temyiz dilekçesinde somut karşılaştırmayla ortaya koyması gerekir. Hukuka aykırı delil iddiası da arama-elkoyma tutanaklarındaki spesifik usul ihlaline dayandırılmalıdır.