Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9705 E. , 2026/301 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1888 E., 2025/1335 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9705 E. , 2026/301 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1888 E., 2025/1335 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığına, 2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Tutuklu sanığın müdafii yalnızca iki sebebe dayanmıştır: ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırları içinde kaldığı ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı; Yargıtay 10. Ceza Dairesi bu sebeplerle sınırlı inceleme yapmıştır.
Hukuki İlke: Ele geçen uyuşturucunun kişisel kullanım sınırında kalıp kalmadığı, suçun vasfına ilişkin bir sübut değerlendirmesidir ve bu değerlendirme ilk derece ile istinaf mahkemesinin takdirindedir; takdirde isabetsizlik saptanmadıkça temyiz mercii vasıf değişikliği yapmaz.
Uygulama Sonucu: CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiş, hükmolunan ceza ve tutuklu kalınan süre gözetilerek tahliye talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kişisel kullanım sınırı savunması iki derecede de reddedilmişse, temyizde aynı iddianın tekrarı değil, derece mahkemelerinin vasıf değerlendirmesindeki mantık hatasının (satış delili yokluğu, tek seferde ele geçirme, kullanıcı raporu gibi) gösterilmesi gerekir. Bu dosya, sadece iki soyut sebeple yapılan temyizin inceleme kapsamını da daralttığını göstermektedir; temyiz sebepleri eksiksiz kurgulanmalıdır.