Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9709 E. , 2026/694 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/9968 E., 2025/4893 K. SUÇLAR : 1. 2313 sayılı Kanun'a muhalefet 2. Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı (2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin) 2. Mahkûmi
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9709 E. , 2026/694 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/9968 E., 2025/4893 K. SUÇLAR : 1. 2313 sayılı Kanun'a muhalefet 2. Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı (2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin) 2. Mahkûmiyet (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. Red (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden 2. Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek esastan reddine (Mahkûmiyet kararı yönünden) Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kilis 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığına, 5. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına yer olmadığı kararının; itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK' nın 304/1.maddesi uyarınca Kilis 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kilis 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ise mahkûmiyete karar vermiş; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii her iki hüküm yönünden temyize başvurmuş, Yargıtay 10. Ceza Dairesi iki hükmü kanun yolu bakımından ayrı ayrı ele almıştır.
Hukuki İlke: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz yoluna tabidir ve temyiz edilemez; ancak CMK'nın 264/1. maddesi gereği kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, yanlış merci önüne gelen başvuru incelenmeksizin itiraz merciine yönlendirilir.
Uygulama Sonucu: HAGB'ye konu 2313 sayılı Kanun'a aykırılık hükmü yönünden dosya, kanun yolu incelemesi itiraz merciince yapılmak üzere incelenmeksizin iade edilmiş; uyuşturucu ticareti mahkûmiyeti yönünden ise etkin pişmanlığın uygulanmamasında ve sübut takdirinde isabetsizlik görülmeyerek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada hem HAGB hem mahkûmiyet varsa kanun yolları ayrışır: HAGB için süresinde itiraz, mahkûmiyet için temyiz gerekir; tek dilekçeyle her ikisine temyiz denilmesi hak kaybettirmez ama HAGB itirazının incelenmesini geciktirir. Müdafi, HAGB'nin denetim süresi ve olası açıklanma riskini ayrı bir itiraz stratejisiyle takip etmelidir.