Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1604 E. , 2026/2938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4023 E., 2025/538 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1604 E. , 2026/2938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4023 E., 2025/538 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın samimi ve tutarlı beyanlarda bulunarak suçlamaları kabul ettiğine, uyuşturucu maddeleri kimden aldığını ifade ettiğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Cezanın alt sınırdan tayin edilmesine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, sanık ya da müdafii tarafından suç duyurusunda bulunulması ve suç duyurusunda bulunulan şahıs hakkında dava açılıp mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192/3. maddesi hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilen sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiş; sanık müdafii, sanığın suçlamaları kabul edip uyuşturucuyu kimden aldığını söylediğini, bu nedenle TCK 192 etkin pişmanlık hükmünün uygulanması ve cezanın alt sınırdan tayini gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: TCK 188/4-a uygulamasında ve temel cezanın alt sınırın üzerinde belirlenmesinde isabetsizlik yoksa hüküm onanır; sanığın uyuşturucuyu aldığını söylediği kişi hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması ve mahkûmiyet gerçekleşmesi hâlinde TCK 192/3 etkin pişmanlık hükmünün uygulanması yargılamanın yenilenmesi yoluyla mümkündür.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Dava Strateji Notu: Suçlamayı kabul edip madde kaynağını bildirmek tek başına etkin pişmanlık indirimi doğurmaz; TCK 192/3 için bildirilen kişi hakkında suç duyurusu yapılıp dava açılması ve mahkûmiyet şarttır, bu koşul oluşunca yargılamanın yenilenmesiyle indirim aranmalıdır.