Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1608 E. , 2026/2907 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2025/359 E., 2025/560 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldu
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1608 E. , 2026/2907 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2025/359 E., 2025/560 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, "... sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından sanık hakkında bu suçtan dolayı almış olduğu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin 5275 sayılı Kanun’un 108/3 maddesi gereğince uygulanmasına yer olmadığına..." ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3. Fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan '' olduğu anlaşıldığından sanık hakkında bu suçtan dolayı almış olduğu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin 5275 sayılı Kanun’un 108/3 maddesi gereğince uygulanmasına yer olmadığına...'' ibaresinin çıkartılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesince Dairenin bozması üzerine uyuşturucu ticaretinden yeniden mahkûmiyet kararı verilmiş; sanık müdafii tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığını, gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. İkinci kez mükerrir sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmayacağı hükme yazılmıştır.
Hukuki İlke: 04.06.2025'te yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hâlinde birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanacağından, hükümde 'koşullu salıvermeye yer olmadığına' ibaresinin yer alması hukuka aykırıdır ve Yargıtayca düzeltilir; suçun sübutu ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından hüküm esasta onanır.
Uygulama Sonucu: Hükmün düzeltilerek onanması (koşullu salıverme ibaresi yönünden bozma-düzeltme, esasta onama)
Dava Strateji Notu: İkinci kez mükerrir hükümlülerde infaz lehine yasa değişikliğini (7550 sayılı Kanun ile değişik 5275/108-3) takip edin; koşullu salıvermenin tümden kaldırıldığı yönündeki hüküm ibaresi lehe düzenleme karşısında düzeltilir, bu husus temyizde infaz rejimi yönünden ayrıca ileri sürülmelidir.