Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/212 E. , 2026/2507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2887 E., 2025/2309 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön in
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/212 E. , 2026/2507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2887 E., 2025/2309 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının bulunmaması nedeniyle delillerin hukuka aykırı olduğuna, 2. Arama öncesi rıza hukuken geçerli olmadığına, 3. Arama sonucunda hukuka aykırı elde edilen deliller dışında mahkûmiyeti destekleyen başka delil olmadığına, 4. Savunma hakkının kısıtlandığına, 5. Alt sınırdan uzaklaşılarak ve 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi uygulanarak ağır ceza tayin edildiğine, 6. Hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 7. Kullanmak amacıyla bulundurduğuna, 8. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Olay nedeniyle ele geçirilen ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/8943 sırasında kayıtlı olduğu cep telefonu yerine, sehven dosya ile ilgisi olmayan 2025/3951 emanet numarasında kayıtlı cep telefonu ve sim kartı konusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının 8. maddesinde yer alan "İstanbul Adli Emanetinin 2025/3951 sırasında kayıtlı bulunan imajı alınmış sanığa ait cep telefonu ve sim kartının karar kesinleştiğinde sanığa iadesine" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/8943 sırasında kayıtlı cep telefonunun bizatihi sanığın kabul edilen eyleminde kullanıldığında dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığında sanığa iadesine" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; sanık ve müdafii, arama kararı bulunmadığını, rızanın geçersiz olduğunu ve delillerin hukuka aykırı toplandığını ileri sürerek temyiz etmiştir. Daire esasa ilişkin itirazları yerinde görmemiş, ancak hüküm fıkrasında dosyayla ilgisi olmayan 2025/3951 emanet numaralı telefon hakkında sehven karar verildiğini saptamıştır.
Hukuki İlke: Suçun sübutu, delillerin hukuka uygun elde edilmesi ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak TCK'nın 188/4-a maddesiyle belirlenmesindeki takdirde isabetsizlik yoksa hüküm onanır; yalnızca emanet eşyası gibi yeniden yargılama gerektirmeyen maddi hatalar CMK'nın 303. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, hüküm fıkrasındaki yanlış emanet kaydını doğru numaralı telefonun sanığa iadesi yönünde düzelterek hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermiş, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre salıverilme taleplerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Arama ve rızaya dayalı hukuka aykırı delil itirazları soyut kaldığında uyuşturucu ticareti mahkûmiyetini sarsmamaktadır; buna karşılık hüküm fıkrasındaki emanet eşya karışıklıkları temyizde düzeltme yoluyla giderilebildiğinden, müdafi el konulan eşyanın emanet numarasını hüküm fıkrasıyla karşılaştırarak müvekkil lehine iade taleplerini netleştirmelidir.