Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/2244 E. , 2026/6143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2869 E., 2025/2147 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inc
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/2244 E. , 2026/6143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2869 E., 2025/2147 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, 2. Uyuşturucuları kullanmak amacıyla temin ettiğine, 3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, Ankara BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu eleştirerek esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafi, uyuşturucunun kullanma amacıyla temin edildiğini ve mahkûmiyete yeter kesin delil bulunmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Derece mahkemelerinin suçun vasfı ve sübutu ile delillerin değerlendirilmesine ve TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı ve hükme esas alınan delillerin hukuka uygun elde edildiği saptandığında, CMK 289/1 ile sınırlı temyiz incelemesinde kullanma amaçlı bulundurma iddiasına dayalı vasıf itirazı bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün CMK'nın 302/1. maddesi gereği tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle onanmasına karar verdi; ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreyi gözeterek salıverilme talebini de reddetti.
Dava Strateji Notu: TCK 188/4-a kapsamındaki (sentetik madde ağırlaştırması uygulanan) dosyalarda 'kullanmak için temin ettim' savunması, temyiz aşamasında derece mahkemelerinin takdiri karşısında etkisizdir; müdafi kullanım iddiasını miktar, kullanım geçmişi ve ele geçiriliş biçimi gibi somut verilerle ilk derece dosyasında delillendirmeli, ayrıca delillerin elde ediliş hukukiliğine yönelik itirazlarını da soyut bırakmamalıdır.