Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/3061 E. , 2026/6135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3904 E., 2025/3922 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inc
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/3061 E. , 2026/6135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3904 E., 2025/3922 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bergama Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğine, 2. Sanığın üzerinde ve evinde satışa elverişli uyuşturucu madde bulundurmadığına, 3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesine aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasına, 4. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, polis memurlarına teslim ettiği uyuşturucu maddelerin kendi kullanımı için olduğuna, 5. ..... üzerinde ele geçirilen maddenin sanık ...'e ait olduğuna ilişkin bir delil olmadığına, 6. ........ K.'ın maddeyi teslim eden ...'i korumak amacıyla sanığın ismini verdiğine, 7. Sanık hakkında gerçeği yansıtmayan, çelişkili tanık beyanına dayanılarak mahkûmiyet kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bergama Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Savunma temyizde, sanığın kullanıcı olduğunu, polise teslim ettiği maddelerin kendi kullanımına ait olduğunu, üçüncü kişide ele geçen maddenin sanıkla bağını kuran delil bulunmadığını ve tanığın gerçek faili korumak için sanığın ismini verdiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Daire, çelişkili olduğu ileri sürülen tanık beyanına dayalı mahkûmiyet itirazına rağmen, suçun vasfı ve sübutuna ilişkin delil değerlendirmesinin derece mahkemelerinin takdirinde olduğunu, delillerin hukuka uygun elde edildiğini ve TCK 188/4-a uygulamasında isabetsizlik bulunmadığını kabul etmiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri CMK 302/1 gereği esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmış; ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Tanığın başkasını korumak için müvekkilin adını verdiği iddiası, temyiz aşamasında ilk kez veya soyut biçimde dile getirildiğinde etkisizdir; bu tez, yargılama sırasında yüzleştirme, çapraz sorgu ve çelişkilerin tutanağa işlenmesiyle kanıt hâline getirilmelidir. 'Teslim edilen madde kendi kullanımım içindi' savunması da ticaret vasfını destekleyen diğer delil ve beyanlar karşısında tek başına vasfı değiştirmemektedir.