Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/363 E. , 2026/668 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2588 E., 2025/2488 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Her ne kadar Tebliğnamede sanık ... is
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/363 E. , 2026/668 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2588 E., 2025/2488 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Her ne kadar Tebliğnamede sanık ... ismi bulunsa da beraat eden bu sanık ile ilgili temyiz talebi olmaması nedeniyle inceleme yapılmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kastamonu 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun işlenmediğine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin yüksek hadden uygulanması gerektiğine, 5. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kastamonu 2. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara BAM 24. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Tebliğnamede beraat eden bir başka sanığın ismi yer almışsa da bu sanık hakkında temyiz talebi bulunmadığından Yargıtay onun yönünden inceleme yapmamış; mahkûm sanık yönünden ise etkin pişmanlığın yüksek hadden uygulanması ve şüpheden yararlanma itirazlarını incelemiştir.
Hukuki İlke: Yargıtay incelemesi ancak usulüne uygun bir temyiz istemi bulunan sanıklar hakkında yapılır; tebliğnamede isim geçmesi, temyiz edilmemiş (beraatle sonuçlanmış) bir hükmü inceleme konusu hâline getirmez. Etkin pişmanlık indiriminin oranı da sübut değerlendirmesi gibi alt derece mahkemelerinin takdirindedir.
Uygulama Sonucu: Mahkûm sanık yönünden temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiş; beraat eden sanık hakkında temyiz olmadığından inceleme yapılmamıştır.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık indirimi uygulanmış dosyalarda temyiz hedefi indirimin 'yüksek hadden' uygulanmasıysa, sanığın verdiği bilgilerin ne ölçüde yakalama/ele geçirmeye yaradığı delillerle ortaya konmalıdır; oran takdiri gerekçesiz kalmışsa bunun gerekçe eksikliği olarak işlenmesi daha güçlü bir temyiz sebebidir.