KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/397 E., 2026/3070 K.
- Karar tarihi
- 11 Mart 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2986 E., 2025/1905 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- a. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden) b. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... yönünden)
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
Karar Detayı
619 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Küçükçekmece 8. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında da kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle. 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. İkinci kez mükerrir uygulamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına,
5. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 05.01.2026 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden
1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
2. Sanığın, ikinci kez tekerrüre esas alınan Küçükçekmece
16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/723 Esas, 2019/997 Karar sayılı hükmünün kesinleşme tarihinin incelemeye konu suç tarihinden sonra olduğu ve bu ilamın 5237 sayılı TCK'nın 58/1. maddesine göre tekerrüre esas alınamayacağı; ancak, sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydında yer alan ilamlardan ikinci kez tekerrür uygulamasına esas oluşturan Küçükçekmece 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1187 Esas ve 2020/812 Karar sayılı ilamıyla "hırsızlık" suçundan verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasının tekerüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
36. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK' nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
2. Tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine ''Küçükçekmece 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1187 Esas ve 2020/812 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezası nedeniyle,sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. fıkraları uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına'' ibarelerinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Küçükçekmece 8. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş; bir sanık temyizden vazgeçmiş, diğer sanık yönünden ise ikinci kez tekerrür uygulamasına esas alınan mahkûmiyetin kesinleşme tarihinin inceleme konusu suç tarihinden sonra olduğu tespit edilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5237 sayılı TCK'nın 58/1. maddesine göre bir mahkûmiyetin tekerrüre esas alınabilmesi için kesinleşme tarihinin sonraki (yeni) suçun işlendiği tarihten önce olması gerekir; sonradan kesinleşen ilam tekerrüre esas alınamaz, ancak dosyadaki koşulları taşıyan başka bir ilam ikinci kez tekerrüre esas alınmalıdır (TCK 58/6-7).
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Tekerrüre esas ilamın kesinleşme tarihi mutlaka yeni suç tarihiyle karşılaştırılmalı; suç tarihinden sonra kesinleşen ilamın tekerrüre esas alınması TCK 58/1'e aykırıdır ve temyizde düzelttirilebilir. Adli sicil kaydındaki ilamlar tek tek tarih yönünden denetlenmelidir.