Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/575 E. , 2026/1629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2640 E., 2025/1829 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/575 E. , 2026/1629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2640 E., 2025/1829 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkındaki mahkûmiyet gerekçesi sanığın cezalandırılması için tüm şüphelerden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığına, 2. Sanığın uyuşturucu maddeyi sattığına ilişkin herhangi bir delil, ihbar ve bilgi olmadığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına, 4. Sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişiyi açıklayarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. Arama kararı olmadan usulsüz arama yapıldığına, sonradan arama emri tanzim edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, sanığın temyiz süresinden sonra sunduğu dilekçesinde uyuşturucu maddeyi aldığı kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması, mahkûm olması halinde sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi hükmünün yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık, arama kararı olmadan usulsüz arama yapıldığını ve arama emrinin sonradan düzenlendiğini ileri sürmüş; ayrıca temyiz süresinden sonra sunduğu dilekçede uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişiyi açıklayarak TCK 192/3 uygulanmasını istemiştir.
Hukuki İlke: Temyiz süresinden sonra sunulan dilekçeyle maddeyi temin eden kişinin açıklanması mevcut hükmü etkilemez; ancak bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması ve mahkûm olması halinde, TCK 192/3'teki etkin pişmanlık hükmü yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilebilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; Daire delillerin hukuka uygun elde edildiğini saptamış, geç açıklanan tedarikçi bilgisini ise yargılamanın yenilenmesi ihtimaline havale etmiştir.
Dava Strateji Notu: Tedarikçiyi açıklama kararı zamanlama açısından kritik: temyiz süresi geçtikten sonra yapılan açıklama mevcut dosyada indirim getirmez, ancak kapı tamamen kapanmaz — müdafi açıklanan kişi hakkında suç duyurusunda bulunup o dosyada mahkûmiyet kesinleşirse yargılamanın yenilenmesi başvurusunu hazırlamalıdır. Sonradan düzenlendiği iddia edilen arama emrine itiraz ise belge tarihleriyle ispatlanamadıkça sonuçsuz kalmaktadır.