Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/12643 K.2010/1176

......

Dava, davacının 26.03.1987 ile 19.04.1989 tarihleri arasındaki sürelerde de .......sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 26.03.1987-19.04.1989 döneminin 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesi istemine ilişkin olup, davacının 29.01.1992 tarihinde Kuruma intikal eden giriş bildirgesi ile, Vergi Kaydı esas alınarak 26.03.1987 tarihinde .......sigortalılığı başlatılmış, daha sonra ise, davacının, 26.03.1987 - 03.06.1987 tarihleri arasındaki sigortalılık süresi askerlik süresi ile çakıştığından ve 26.03.1987 - 18.04.1989 tarihleri arasında vergi, oda ve sicil kaydı bulunmadığından, 26.03.1987 tarihli başlangıcı iptal edilerek, oda kaydının başladığı 19.04.1989 tarihi başlangıç olarak alınmıştır.

Kurum ise, 26.03.1987 tarihinden 29.02.1992 tarihine kadar ki prim ve ceza borcunu ödemesi, ödemediği takdirde yasal işlem yapılacağı ihtarı ile davacıya gönderdiği 07.02.1992 günlü borç bildirim yazısı üzerine davacı tarafından 30.03.1992 tarihinde ödenmiştir.

Davacı, bu dönemde 1479 sayılı Kanunun 24. maddesi gereğince zorunlu sigortalı olma şartlarını taşımadığı halde, Kurumun ödeme yazısı üzerine primleri ödenen sürelerin 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./.. -2-

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

......