Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/6063 K.2010/14193

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya sağlanan sosyal sigorta yardımlarının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davalının kabul beyanını dikkate alarak, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 92. ve devamındaki madde hükümleri gereğince, davalının ilk celse davayı kabul etmesi nedeniyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece; kendisini vekil ile temsil eden davacı ... lehine; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi karşısında, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmesi gereğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde, harcın tamından sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.