Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/7559 K.2010/14656

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davalılardan ..... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417’nci maddesinde, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda mahkemece her iki tarafın yargılama gideri ile yükümlü tutulacağı veya bu giderlerin taraflar arasında takdir edilen şekilde bölüştürüleceği; 423’üncü maddesinde, vekil ücretinin yargılama giderleri içinde yer aldığı belirtilmiş olup, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da; avukatlık ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükme bağlanacağı açıklanmıştır.

İnceleme konusu davada; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yukarıda anılan düzenlemeler göz ardı edilerek, vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına avukatlık ücreti belirlenmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.