Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/13239 K.2012/1840

Davacı, 01.02.2000-13.07.2004 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava kabul edildiği ve birden fazla davalı bulunduğu halde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 29/2. maddesine aykırı olarak , infazda tereddüte yol açacak şekilde, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, ayrıca yargılama harç ve giderlerinden, davada haksız çıkan, yani, aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, ... harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, başvurma harcı ile, vekalet harcının, yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.