Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/15727 K.2012/3891

Dava, ölçümleme sonucu otobüste çalıştırılması gereken bir kişinin daha olması gerektiği gerekçesiyle ..aylara ilişkin Ek aylık sigorta bildirgelerinin tutarı olan 773,81 TL prim ve 01.05.2007 tarihi itibarıyla hesap edilmiş 462,30 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.236,11 TL prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespiti ile aksine 07.01.2010 tarihli Komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüyle, komisyon kararının iptali ile, 1.186 TL prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, 25.10.2010 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilen alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.