KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2010/3671 E., 2011/13033 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Ekim 2011
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- No
- 215-805
Karar Metni
394 kelime·2 dk okuma
Dava, yersiz olarak ödendiği iddia edilen aylıklar ile harcanan ilaç ve tedavi giderinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, inkâr tazminatı isteminin reddine, itirazın iptaline yönelik talebin ise kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 35. maddesi ile İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, tahsise esas alınan 10.07.1982 tarihli tescil başlangıcının 27.03.2001 tarihli müfettiş denetimi sonucu 22.05.1985 tarihi olarak değiştirilip 01.02.1999 tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının baştan itibaren iptal edilmesi,
davalı tarafından Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanması istemiyle açılan davanın Adana 1. İş Mahkemesinin 18.02.2003 tarih 2003/138 karar sayılı ilamıyla reddedilip tesis edilen kararın kesinleşmiş olması ve takibe konu alacağın likit bulunması karşısında, mahkemece, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle takip konusu alacaktan %30 oranında indirim yapılarak 7.821,24 TL asıl alacak ve faize yönelik itirazın iptaliyle takibin devamına, fazla istemin reddine, inkâr tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurularak,
yargılama giderlerinin de kabul ve ret oranına göre paylaştırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2010/3671, K. 2011/13033, 4 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama