Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/10030 K.2012/14426

Davacı, 2002 yılında geçirdiği iş kazası nedeniyle kendisine bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinden 2/5/2007 tarihinden itibaren kesinti yapılmasına dair kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin kendisine iadesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davacıya bağlanan iş göremezlik gelirinde kesinti yapılmasına ilişkin kurum işleminin hukuka uygun olduğunun tespitine ve ancak; davacının iyiniyetli zenginleşen sıfatı nedeniyle kurumca davacıya fuzulen ödenen miktarın geri istenebilir niteliğini kaybettiğinden işlemin iptali ile kesintilerin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece verilen hüküm; davacının istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre kısmi kabul niteliğinde olup,avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.