Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/10078 K.2012/15655

Dava, Kurum tarafından 6183 sayılı Yasaya dayalı olarak gönderilen haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm; davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ile dosya incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Uyuşmazlık, 506 sayılı Kanun m.80/7 ve 5510 sayılı Kanun m.88/19 hükümlerinde belirtilen kesin yetkili mahkeme kuralının, somut davada uygulanması gerekip gerekmediği hakkındadır.

506 sayılı Kanun m.80/7 ve 5510 sayılı Kanun m.88/19 hükmünde; 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili gereken kurum alacaklarıyla ilgili uyuşmazlıklarda, yetkili mahkemenin, alacaklı SGK Mdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş mahkemesi olduğu kabul edilmiştir. Maddelerde belirtilen özel yetki kuralı, kesin yetki niteliğindedir. Ancak, belirtilen kesin yetki kuralının uygulanabilmesi için; önce 6183 sayılı Kanuna göre takip yapılması, sonra uyuşmazlığın da, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olması gereklidir. Somut olayda; davalı Kurum tarafından, 6183 sayılı Kanun uyarınca takipler yapılmışsa da, takip konusu borcun ödenmemesi üzerine, üçüncü kişi durumundaki davacı şirket, Artvin SGK Müdürlüğü tarafından haciz ihbarnamesi gönderilmiştir.

6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan eldeki davada, kesin yetki sözkonusu olup, alacaklı müdürlüğün bulunduğu Artvin İş Mahkemesi yetkili ve görevli olduğundan, yetkisizlik kararı vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.