Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/10786 K.2012/20126

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı... Orman Ürünleri PVC İmalat İnşaat Nakliye ve Sanayi Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olması gereken davalı adının karar başlığına yazımındaki yanlışlığın HMK. nın 304. maddesi uyarınca düzeltilmesinin mahallinde herzaman mümkün olmasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Yargılama sonunda haklı çıkan ve avukatla temsil edilen davacı lehine verilmesi gereken avukatlık ücretine, maddi yazım hatası sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.