Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/11123 K.2012/18520

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalılardan ... İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ihbar olunan... (...) Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı ... İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile dava kendisine ihbar edilen... (...) Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yönünden;

a- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 417’nci maddesinde, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda mahkemece her iki tarafın yargılama gideri ile yükümlü tutulacağı veya bu giderlerin taraflar arasında takdir edilen şekilde bölüştürüleceği belirtilip, 423’üncü maddesinde de vekil ücretinin yargılama giderleri içinde yer aldığı bildirilmiş, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ise, avukatlık ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (re'sen) hükme bağlanacağı açıklanmıştır.

Eldeki davada; toplam 67.023,87 TL Kurum alacağının, 58.645,87 TL'si hüküm altına alınmakla, reddedilen miktar 8.378,00 TL olduğu halde, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu, reddedilen miktarın 2.541,75 TL gösterilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...

İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması; ayrıca, hüküm altına alınan miktar üzerinden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken nispi karar ve ilam harcının; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davacı Kurum lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin; yargılama giderlerine ilişkin kabul-ret oranının ve peşin değerli gelir yönünden onay tarihinin, davalı ...

İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine hatalı olarak belirlenmesi, isabetsizdir. Kuşkusuz kararı temyiz etmeyen dahili davalılar ... ile ... yönünden kurum lehine kazanılmış usuli hak durumu da gözetilmelidir.

b-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 49'uncu maddesinde, iki taraftan biri davayı kaybettiği takdirde üçüncü kişiye rücu hakkına sahip olduğu düşüncesinde ise, yerine geçerek davayı takip edeceğini veya davada üçüncü kişi sıfatıyla kendisine katılma gereğini, davanın her aşamasında o kişiye ihbar edebileceği, 50'nci maddesinde, üçüncü kişinin, ihbar eden kimsenin yerine geçerek davayı takip etmeyi kabul etmesi durumunda davada kendisi yerine yalnız ihbar eden kişiyi temsil edeceği, 51'inci maddesinde, üçüncü kişinin, ihbar eden kimsenin yerine geçerek davayı takip veya davaya müdahale etmediği takdirde,

ihbar edenin davada yer almak zorunda olduğu açıklanmış, işbu rücuan tazminat davasına bakan mahkemece karar verildikten sonra hükmün temyiz aşamasında 01.10.2011 günü yürürlüğe giren ve anılan Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda da benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Söz konusu Kanunun “İhbar ve şartları” başlığını taşıyan 61'inci maddesinde, taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği, “İhbarın şekli” başlıklı 62'nci maddesinde, ihbarın yazılı olarak yapılacağı, ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerektiği, “İhbarda bulunulan kişinin durumu” başlığını taşıyan 63'üncü maddesinde, dava kendisine ihbar edilen kişinin,

davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabileceği belirtilmiştir.

İnceleme konusu davada, davalı işveren şirket tarafından yöntemince dava kendisine ihbar edilen... (...) Sigorta A.Ş.'nin taraf sıfatıyla yer almadığı ve davalı konumunda bulunmadığı göz ardı edilerek, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, hüküm altına alınan rücu alacağından diğer davalılar ile birlikte teselsül hükümlerine göre sorumluluğu yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı ... İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile dava kendisine ihbar edilen... (...) Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONU Ç