Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/13879 K.2012/24750

Dava rücuan tazminat istemine ilişindir.

Mahkeme tarafından davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına diğer davalı yönündan kabul beyanına dayalı olarak davanın kubulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, dava açıldıktan sonra davalı işveren vekili tarafından 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için başvurmaları nedeniyle davayı kabul ettiklerini açıklamış, davalı vekilinin davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bunun üzerine, davacı Kurum vekili 6111 sayılı Yasa hükümleri gereği uyuşmazlığı diğer davalı olan sigorta şirketine karşı devam ettiremeyeceğinden bu davalı yönünden takipsiz bıraktıklarını açıklamıştır.

Davacı vekilinin yasa gereği davayı takipsiz bırakmış olması nedeniyle, Kurum aleyhine vakalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.