Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/15434 K.2013/831

Dava, icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, somut olayda, davalı hakkında zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile banka kartı süre uzatımının gerçekleştiği ancak bankaca yoklama belgesi ve banka kartı taahhütnamesinin ibraz edilemediği, ayrıca ....nin yolsuzluktan ötürü mahkum olduğunu dair davalı vekilinin beyanları, hükme esas alınarak işbu davada davalı hakkında açılan davanın bizzat davalı tarafından banka şubesinden imza karşılığında çekilen miktar üzerinden kısmen kabulüne, dolayısıyla ....'lerden banka kartı ile çekilen geri kalan kısma ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde yer alan “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraet karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.” düzenlemesi uyarınca; hukuk hakimi, kural olarak ceza mahkemesinin kararıyla yine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla da bağlı değildir.

Davacı Kurumdan ölüm aylığı almakta iken.... tarihinde vefat eden ...., davalı ...'e .... tarihinde ... Noterliğinde düzenlenen vekaletname vermesi, vekaletnamede emekli sandığı genel müdürlüğünden tarafına bağlanan aylığını bankadan çekmesi ve bankamatik kartı alması için oğlu olan davalıya yetki vermiş olması, yersiz çekilen ölüm aylıklarının davalı ... tarafından çekildiğinin karinesidir.

./..

-2-

Öncelikle, aylıkların bankamatik kartıyla çekildiği anlaşıldığından söz konusu kartın süresi dolduktan sonra 15.08.1999-31.08.2001 tarihleri arasında banka yetkilisi .... talepte bulunularak süre uzatımı yapıldığı, bu işlemin müteveffanın vekilinin vekaletnamesinin ibrazı ile mümkün olabileceği bunun dışında yapılmasının mümkün bulunmadığı, dolayısıyla vekâlet ilişkisinin varlığı halinde ispat yükünün anılan ve vekil kılınan kişiler üzerinde olduğu kabul edilmelidir. İspat yükü üzerinde bulunan davalının bu halde, karinenin aksini kanıtlanması gerekmektedir.

Mahkemece; yukarıda bildirilen gerekçeler ile banka kartının yenilenebilmesi için başvuru gerekmesi karşısında davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken, bankadan bizzat davalı tarafından çekildiği anlaşılan 290-TL üzerinden davanın kısmen kabülüne, ....lerden banka kartı ile çekildiği belirlenen 3.085,61-TL lik kısmının ise dosya içerisinde sureti bulunmayan ilgili bankanın müdiresine ait mahkumiyet kararı ile davalı hakkında zamanaşımı sebebiyle verilmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair kararları hükme esas alınarak reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....