Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/19267 K.2013/24969

Dava, yapılan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Kurum’dan yaşlılık aylığı alan sigortalı Haydar Orman için tedavi gideri yapıldığını; sigortalının ölümü üzerine, mirasçıları tarafından tedavi giderleri için Kurum’dan alacaklarının temlik sözleşmesi ile kendisine devredildiğini belirterek, sigortalı için yapılan tedavi giderlerinin tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, Kurum’a başvurmadan doğrudan dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde, idari aşama tüketilmeden dava açılmasının yerinde olmadığı beyanı yanında, davanın her yönüyle reddinin gerektiğinin de belirtilmiş olması, davanın açılmasından sonra, uyuşmazlık konusu husus değerlendirilerek esasına ilişkin her hangi bir işlem veya ödemenin yapılmadığı gözetildiğinde, sigortalının mirasçıları tarafından temlik sözleşmesi ile alacak hakkı kendisine devredilmiş olan davacının, dava açmakta hukuki yararı bulunmakta olup; Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.