Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4631 K.2012/9430

Dava, davacının basamak intibakının yapılarak, aylık farklarının yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 2108 sayılı Yasanın 4. ve 2926 sayılı Yasanın 6. maddeleridir. Davacı, 11.12.1977-17.06.1982 ile 26.06.1990-27.03.1994 tarihleri arasında muhtarlıkta geçen hizmet süreleri nedeniyle 1479 sayılı Yasa'ya tabi olarak 6. basamağa yükseldiğini, 11.11.1988-25.06.1990 ile 28.03.1994-17.11.1999 tarihleri arasında geçen 2926 sayılı Yasa'ya tabi hizmetleri nedeniyle de hizmet birletirmesi yapılarak,

tarafına 1. basamaktan 2926 sayılı Yasa kapsamında 01.12.1999 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak yaşlılık aylığı bağlanmadan önce 20.09.1996 ve 25.03.1998 tarihlerinde Kuruma yaptığı yazılı başvurularda, aradaki prim borcunu ödeyerek basamak intibakının yapılmasını talep ettiği halde, Kurumun 28.12.1995 tarih ve 95/13 sayılı Genelgesi ile 15.12.1995 tarih ve 95/544 sayılı Yönetim Kurulu Kararına aykırı hareket ederek talebini reddetmesi sebebiyle 6. basamak üzerinden intibakının yapılarak, şimdilik 100,00 TL aylık farkının yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece; davacının 27.03.1994 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya tabi 6. gelir basamağı üzerinden sigortalılığının devam ettirilmesine, Kurumca dava konusu döneme ait tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammının ödenmesi halinde 01.12.1999 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya göre belirlenen aylık miktarından, 2926 sayılı Yasaya göre birinci gelir basamağı üzerinden ödenen aylıkların indirilmesinden sonra, bakiye aylıklarının prim borçlarının ödenmesini takip eden aybaşından itibaren ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın karar tarihinde mevcut olan fiili ve hukuki duruma göre çözülmesi gerekir. Gelecekte gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belli olmayan olaylara dayanarak şarta bağlı karar verilmesi usul hükümleri açısından isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, basamak intibakı yapıldığı durumda oluşacak borcu hesaplayarak, davacıya tespit edilen döneme ilişkin prim borcunu ödemesi için mehil vermek ve borcun ödenmesi halinde, 2926 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığının bağlandığı 01.12.1999 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya göre 6. basamak üzerinden belirlenen aylık miktarından, davacıya 2926 sayılı Yasaya göre 1. basamak üzerinden ödenen aylıkların mahsubundan sonra,

bakiye aylıkların (talebin 100,00 TL olduğu da gözetilmek suretiyle) prim borçlarının ödenmesini takip eden aybaşından itibaren yasal faiziyle tahsiline, aksi halde talebin reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.