Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4799 K.2012/9439

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne ve ek karar ile de temyiz harç ve giderlerinin muhtıradaki belirtilen süre içinde yatırılmamış olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri; temyiz isteminin reddine ilişkin 25.02.2011 tarihli ek kararın ise, davalı ... ve ...Beton Fab. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı ... ve ...Beton Fab. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini; bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içersinde tamamlanması,

aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini ve verilen süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmadığının anlaşılması halinde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamış olup, Yerel Mahkeme tarafından hükmü temyiz etmesine rağmen dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş masrafını ve temyiz harç ve giderlerini yatırmayan davalı vekiline, yukarıda belirtilen Kanun hükmüne uygun bir şekilde muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine rağmen kesin süre içinde harç ve posta masraflarının yatırılmamış olması karşısında, davalı ... ve ...Beton Fab.

San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 25.02.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2-Davacı Kurum vekili ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yönünden ise;

Dosya kapsamından, peşin sermaye değerli gelirin sosyal yardım zammı dahil olmak üzere 16.966,35 TL, geçici iş göremezlik ödeneğinin 467,28 TL ve tedavi giderinin ise 68,00 TL olduğu, 05.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davalıların % 80, sigortalının ise % 20 kusurlu olduklarının belirtildiği, Kurumun % 80 kusur karşılığı talep edebileceği toplam zararının.

13.573,08 TL peşin sermaye değerli gelir, 373,82 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 54,40 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 14.001,30 TL olduğu, davacı Kurum talebinin de % 80 kusur karşılığı olan miktardan daha düşük olması sebebiyle, toplam Kurum alacağının talep doğrultusunda 4.755,21 TL olarak belirlenmesi gerekiken, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucunda, 25.10.2010 tarihli hesap bilirkişisinin raporu esas alınmak suretiyle 4.375,41 TL olarak belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.