Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/5661 K.2012/8765

Davacı, sonradan verdiği düzeltme dilekçesi ile, ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.’ye ait ...sigorta sicil numaralı işyerinde geçen ve Kurum’a bildirilmeyen sigortalı çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigorta kayıtlarında, tespitine karar verilen çalışmaların gerçekleştiği ... sigorta sicil numaralı işyerinin ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.’ye ait olduğu; davacı vekili tarafından verilen 12.01.2010 tarihli dilekçede, dava dilekçesinde davalı olarak ... Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş. yazılmış ise de, iki ayrı şirketin bulunduğu belirtilerek, dava dilekçesinin çalışmaların geçtiği işyerinin işvereni olan ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.’ye tebliği ile sonucuna göre karar verilmesinin istenildiği; dava dilekçesinin tebliğ edildiği ... Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş. tarafından verilen cevap dilekçesinde ise, davacının, kendilerine ait işyerinde çalışmasının bulunmadığı, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.

Sıfat konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, Mahkemece re’sen göz önüne alınması gereken bir usul kuralıdır.

Mahkemece, davacı tarafından verilen dilekçe ile davalılardan şirketin cevap dilekçeleri gözetildiğinde, yapılacak araştırma ile gerçek işveren belirlenip; işverenin, ... ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. olduğunun anlaşılması durumunda, dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanıp, sunacağı deliller değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; bu yönde araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.