Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8038 K.2012/11824

Dava, yersiz aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve temyiz itirazının kapsamına göre aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle, davalıya 01.12.2009 – 31.03.2010 tarihleri arasında babasının sigortasından ödenen yetim aylıklarını borç çıkararak, tahsilini istemiş; Mahkemece, davalı tarafından Kurum aleyhine açılan ve kabulüne karar verilen, Mahkemenin 2010/368 Esas sayılı dosyası esas alınarak, davanın reddine karar verilmiştir.

İş bu davanın davalısı tarafından Kurum aleyhine açılıp, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığından, 01.12.2009 – 31.03.2010 tarihleri arasında ödenen yetim aylıklarından dolayı Kurum’a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin davada verilen kabule ilişkin kararın, Kurum’un temyiz itirazı üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 05.12.2011 tarih ve 2608-12301 sayılı kararı ile, eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verildiği; böylece, hükme esas alınan davanın, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, aynı nedene dayalı olup, menfi tespit istemine ilişkin olarak davalı tarafından Kurum aleyhine önceden açıldığı anlaşılan dava bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.