Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/8040 K.2012/12383

Davacı, sigortalının vefatı sonrası yersiz çekilen aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraflar Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı Banka ile aralarındaki protokole aykırılık sebebiyle, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkeme uyuşmazlığı esastan incelemiştir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup,mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 Sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 1479 sayılı Kanunun 70. maddesi gereğince, bu kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür.

Somut olayda mahkemenin görevini belirlerken,taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı tartışmasızdır ve yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğundan,davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeplerle,mahkemenin açıklanan sebeple görevsizlik kararı vermesi gerekirken,işin esasına girerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.