Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/10704 K.2013/6020

.......

Dava, davacının 12.12.2005-18.01.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 5502 sayılı ... Kanunu'nun 36. maddesi hükmü uyarınca, davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, anılan düzenleme gözetilmeksizin davalı ... harçtan sorumlu tutacak şekilde hüküm kurulması; davalı.......ünvanının hükümde yanlış gösterilmesi; istem teselsüle dayalı olmasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen tahsili yerine, “davalılardan” tahsiline biçiminde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.....