Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12715 K.2013/6888

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacının, biriken yaşlılık aylıklarının ödendiği 24.03.2010 tarihinden önce, 28.11.2008 tarihinde Kurum’a verdiği dilekçe ile faize ilişkin haklarını saklı tuttuğu gözetildiğinde, 506 sayılı Kanunun 116. maddesi gereği faiz başlangıcını, yaşlılık aylığı tahsis talebine ilişkin dilekçesinin Kurum’a verildiği tarihe 3 aylık süreyi de ekleyerek faiz hesabının yapıldığı 14.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda doğru olarak hesaplanıp talebe konu olan 12.623,49 TL’nin tahsili yerine, faiz başlangıcı olarak, sigortalılık süresinin tespitine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 04.11.2008 tarihi esas alınarak, davanın kısmen reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.