Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/196 K.2013/2356

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde gerçekleşen ve Kurum’a bildirilmeyen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.01.2004 – 01.07.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir. Tanıklardan ..., davacının 2004 yılı 6. ayında çalışmaya başladığına, diğer tanıklar başlangıç tarihini hatırlamadıklarına, davalı kooperatifin başkanının değiştiği 2009 yılı Haziran ayı sonunda da işten ayrıldığına ilişkin beyanları gözetildiğinde, davacının, 01.06.2004 – 30.06.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi yerine, ispat edilemeyen sürenin de kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır