Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/24806 K.2013/970

...

Dava, hak sahibinin ölümü sonrası hesabından çekilen ölüm aylıklarının, aylıkları çeken ... ile protokol gereğini yapmadığı belirtilen bankadan, teselsül hükümlerine göre; ayrıca, davalılardan ...’den, asıl alacağın %50’sinin de tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan T.C. ...’nün Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan T.C. ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum tarafından çıkarılan genel tebliğe göre, aylık veya gelirlerini kanuni temsilcileri aracılığı ile alanlar için, her yıl Kasım ayında matbu yoklama belgesinin doldurularak aylık/gelirin çekildiği banka şubesine verilmesi gerekir.

Aylık/gelirlerin çekileceği ilk ayda temsilciliğe ilişkin belgelerin de yoklama belgesine eklenmesi, ayrıca Kasım aylarında düzenlenecek yoklama belgelerinde temsilciliğe ilişkin belgeyle ilgili kayıtlarının yazılacağı; banka görevlilerinin, kendilerine verilen belgeleri inceleyip, eksik hususları tamamlatarak bir örneğinin Kurum’a gönderileceği belirtilmiştir.

Yine, davacı Kurum ile davalılardan banka arasında düzenlenen protokolde, her yıl Kasım ayında yoklama belgesinin düzenleneceği, genel tebliğde belirtilen matbu yoklama belgesini düzenlemeyen yasal temsilcilere ödeme yapılmayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, ölüm aylığı alırken 01.08.2001 tarihinde ölen hak sahibinin aylıklarının, ölümünden sonrada 2005 yılı Mayıs ayına kadar banka hesabından diğer davalıya elden ödendiği; 2001, 2002 ve 2003 yılları için düzenlenmiş yoklama

./.. -2-

belgelerinin bulunmadığı; davalılardan ...’nin gerçeğe aykırı olarak kendisinin düzenlediğini belirttiği 24.01.2002 tarihli sağlık ilmuhaberi, yoklama belgesi niteliğinde olmayıp, buna göre bankanın protokol ile kendisine verilen yükümlülüğü yerine getirmemiş olduğu; 20.05.2004 tarihinde düzenlenen yoklama belgesi gerçeğe aykırı ise de, bundan bankanın sorumlu tutulamayacağı gözetildiğinde, davalılardan T.C. ...’nün, ölüm sonrası dönemde ilk yoklama belgesinin düzenlenmesi gereken 2001 yılı Kasım ayı ile 2004 yılı Mayıs ayı arasında ödenen aylıklardan sorumlu olacağı gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; uyuşmazlık konusu yersiz ödemelerin tamamından sorumlu tutularak, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan T.C. ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....