Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6511 K.2013/5860

......

Dava, iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan masrafların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ...... vekilinin temyiz itirazlarının reddine;

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davaya konu somut olayda, iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya yapılan tedavi giderlerine ilişkin reçete ve takip listesinden, 18.07.2008 tarihli iş kazasından önce yapılmış olan tedavi giderlerinin de bulunduğu anlaşılmış olup, kaza tarihinden önceye ilişkin tedavi masraflarından davalı işverenin sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

........