Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/7525 K.2013/4732

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince davalı işverenden rücuan alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 08.03.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazası yönünden davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 günü yürürlüğe giren “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlıklı 21. maddesinde, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının,

sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiştir.

Şu durumda, 01.10.2008 tarihinden itibaren gerçekleşen iş kazalarında uygulanması gereken anılan düzenleme karşısında, açılacak rücu davalarında sigortalının/hak sahiplerinin geçek zararları (dış tavan tutarları) yöntemince hesaplanmalı, bağlanan gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile karşılaştırılmalı ve düşük olan miktar/miktarlar rücu alacağına esas alınmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, öncelikle gelir bağlama kararında yazılı sigortalının kontrol muayenesi sonucu araştırılıp sürekli iş göremezlik derecesinde değişiklik olup olmadığı açıklıkla ortaya konulduktan sonra yukarıda öngörülen süreç izlenerek tazmini olanaklı rücu alacağının belirlenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, anılan gerekler yerine getirilmeksizin yargılama yapılarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.