Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/9158 K.2013/5780

.....

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ..... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.

2-Hakim; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. (Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26.) maddesi olan "her iki tarafın iddia ve müdafaaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez" kuralına bağlı biçimde hüküm kurmalıdır.

Dava konusu olayda davacı kurum, asıl dosyaya birleştirilme talepli açtığı diğer davada, sigortalısı lehine yapılan tedavi masraflarına ilişkin olarak ayrıca 1792,40 TL’nin fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydıyla 1075,44 TL’sini daha talep etmiş ise de, her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra 11.07.2011 tarihinde yaptığı ıslah talebi ile bu talebini, dosyada davalıların belirlenen toplam %80 kusurları karşılığına yükseltmiş olmasına karşın, Mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 74. maddede öngörülen taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde, davacı Kurumun açtığı ve birleşen dosyadaki talebini iki kez hesaba katarak davalı şirket aleyhine hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./.. -2-

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

......