Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/12896 K.2013/22583

Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen süreleri, başvuru tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın, 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespitini, 23.05.2012 günlü borçlanma başvurusunu reddeden kurum işleminin iptalini ve borçlanma bedelinin, borçlanma başvuru tarihindeki prim tutarları üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin, başvuru tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın, 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespiti, 23.05.2012 günlü borçlanma başvurusunu reddeden kurum işleminin iptali ve borçlanma bedelinin, borçlanma başvuru tarihindeki asgari prime esas günlük kazanç üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olan davada; sonuç itibarıyla tüm davacı istemlerinin kabulü yönünde hüküm kurulduğu ve reddine karar verilen bir davacı istemi de bulunmadığı halde, davanın kısmen reddine karar verilerek, davacının ücreti vekalete ve yargılama giderleriyle sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.